Aristide "Le Juste"

  • Augmenter la taille
  • Taille par défaut
  • Diminuer la taille

Lettre ouverte aux candidats : Attention au premier principe républicain !

Lettre ouverte aux candidats : Attention au premier principe républicain !

Le premier principe de la République, est l'égalité de tous devant la loi.

Et pourtant la candidate Madame Royal a suivi la mode médiatique, et a cru bon lors de ses promesses électorales, de fouler aux pieds le droit républicain, en promettant une intensification de la guerre sexiste déjà si active dans les tribunaux français, en particulier dans les chambres aux affaires familiales.

A la suite de campagnes médiatiques sans précédent par leur fréquence sur les chaînes nationales, par la teneur du message identifiant le père à un homme potentiellement violent, en élevant au martyrologe les 120 victimes féminines annuelles de violence conjugale, la candidate Ségolène Royal a cédé aux lobbies ultra-féministes d'une part, au lobby des avocats d'autre part. Voilà une campagne sur une intensification de la guerre sexiste contre les pères en cautionnant un projet parricide exorbitant des principes du Droit français républicain. Ce projet uniquement fondé sur une présomption de violence alléguée par la mère, est une violation du premier principe républicain : l'égalité de tous devant la loi. Ce principe est déjà ouvertement bafoué tous les jours en affaires familiales, qui sont une chasse gardée féministe en toges noires, et que l'on ferait mieux d'appeler chambres aux affaires matriarcales..

De nombreux pères subissent une séparation d’avec leurs enfants, une mise à l’écart forcée et planifiée par les Juges aux Affaires Familiales, parfois pendant des années. Près d’un million d’enfants ne voient plus jamais leur père (source : INED). On a prétendu éradiquer la violence faite à une minorité de femmes, mais en ignorant la violence faite à une majorité de pères et à leurs enfants. En témoigne, la scandaleuse mansuétude de la justice à l’égard des infanticides où les mères criminelles sont encore présentées comme des victimes. Dans une récente étude de l’INSERM (octobre 2006), sur 218 cas de morts suspectes de nourrissons, 31 % étaient des homicides.

La première des violences faite aux pères est économique. Pourquoi ceux qui payent régulièrement leur pension ne disposent-ils pas des mêmes avantages fiscaux que les mères ? Pourquoi les frais inhérents à l’éloignement géographique des enfants, organisés par les mères, sont-ils quasi systématiquement à la seule charge du père ? La violence économique faite aux hommes connaît une croissance continue, du fait de la politique suivie dans ce pays depuis des décennies.

Le surendettement (www.sosdette.com) avec près d’un million de dossiers déposés en 2005 est en augmentation constante et le taux de résolution des cas enregistrés ne cesse de diminuer (en 1990, 13 682 Plans Conventionnels de redressement, pour 6 334 clôtures de procédure ; en 2005, 97 391 Plans Conventionnels de Redressement, pour 19 859 clôtures de procédures). L’éclatement de la cellule familiale est la cause principale du surendettement. Dans son rapport d’information, le site internet du Sénat note que : « Le dépôt en forte hausse des dossiers dits "à dominante sociale"… est très souvent le fait de chômeurs ou de personnes divorcées (ou en état de divorce). » Le chômage représente 27 % de ces cas et la séparation/divorce 16 % (1 couple sur 2 en Île-de-France - 1 couple sur 3 en province). Si l’on y ajoute les accidents domestiques, les accidents du travail, les décès causés par un accident routier et la baisse des revenus, le total monte à 61 % de la totalité des cas de surendettement présentés à la Banque de France.

Les chômeurs et « personnes divorcées » sont, dans la grande majorité des cas de surendettement, des hommes qui, neuf fois sur dix lorsqu’ils sont pères, sont privés de la résidence de leur enfant. Ils ne peuvent alors être considérés comme « Parent isolé », donc bénéficier de l’aide API, un SMIC que perçoivent les mères, ce qui leur donne un double statut financier et social et les incite de plus en plus à créer ces soi-disant familles monoparentales payées par la société, tandis que le père est évincé. Lui, le père, est désormais fiché comme célibataire (un avantage pour le fisc et un moyen de cacher la réalité de la misère masculine et paternelle). Par contre, corvéable à merci, il doit payer une pension sous peine de prison : rien que des devoirs, et à peine des miettes de droits.

Pendant ce temps-là, de nombreux articles du Code Pénal sont systématiquement bafoués par le Ministère Public, et curieusement, ceux qui auraient pu limiter la fraude judiciaire féminine :

L'article 441-7 NCP est systématiquement bafoué par le Ministère Public, ce qui garantit l'impunité des commanditaires et des auteures d'attestations mensongères en matière de divorce. Et justement, l'attestation mensongère, grossièrement calomniatrice, est un sport d'équipe massivement féminin. Un des auteurs de la présente lettre ouverte, est ainsi accusé d'avoir des bras longs de 400 km, afin de pouvoir "rouer sa fille de coups" à Saint-Quentin, tout en résidant à Rennes. Pas de problème ! L'injustice aux affaires antifamiliales gobe cela avec délices, du moment que cela sert à abattre et spolier un père, un mâle... Le même est aussi accusé d'avoir un zizi long de 700 km, afin de pouvoir engrosser sa fille à Saint-Quentin depuis Montélimar. Pas de problèmes ! Les avocates en jubilent de concert, celle de Madame comme celle de Monsieur. Hé hé hé ! Guerre sexiste oblige ! Consororité corporatiste entre avocates aussi, du reste...

Aux accusations mensongères aussi, l'impunité est garantie. Solidarité matriarcale oblige, semble-t-il. Et pourtant, en théorie, les accusations mensongères tombent sous le coup de l'article 226-10 NCP. Nous aimerions bien habiter en Théorie, car en Théorie, dit-on, tout va bien !

En réponse à un député, le Garde des Sceaux a avoué par écrit avoir donné instruction aux procureurs de ne plus poursuivre les infractions à l'article 227-5 NCP. Dame ! Dans 86 % des cas, l'enfant est confié à la mère. La non-représentation d'enfant est donc massivement un délit féminin. D'où l'urgence de lui garantir l'impunité... Guerre sexiste oblige, n'est-ce pas ?

L'article 225-1 NCP interdit toute discrimination sexiste, mais il est bafoué au quotidien par les tribunaux mêmes qui sont chargés de le faire respecter : dans la pratique de l'injustice aux affaires antifamiliales.

Voilà pourquoi la judiciarisation à outrance, à l'imitation des Etats Unis d'Amérique, nous avons des raisons de n'y prédire que toujours plus de fraudes, toujours plus de mensonges, toujours plus d'exactions, toujours plus de dossiers falsifiés, toujours plus de disparitions de pièces quand ces pièces gênent l'entente préalable entre avocat(e)s, toujours plus de procédures truquées, toujours moins de santé mentale publique. L'expérience nous a durement appris que la seule solution est en douze points :
1 - La prévention, avec notamment un contrôle psychiatrique périodique, très renforcé en cas de séparation conflictuelle.
2 - La médiation obligatoire par des psychologues rompus au travail avec les familles.
3 - Briser le monopole du système judiciaire et de ses 46 334 avocats et avoués, professionnels du conflit envenimé à outrance. Permettre à un accord par médiateur de court-circuiter le système judiciaire.
4 - Briser la protection quasi-automatique garantie par le bâtonnier élu par les avocats, envers les félonies et escroqueries pratiquées par ceux et celles qui l'ont élu, briser son monopole corporatiste.
5 - Mettre fin au huis-clos, qui couvre toutes les dérives, tous les viols du principe du contradictoire ; enregistrer les audiences.
6 - Permettre à des commissions paritaires d'examiner ces vidéos et les pièces à bref délai, moins de deux semaines, sanctionner ces violations du contradictoire.
7 - Instituer un permis à point pour les avocats et les magistrats, et son épuisement en points par fautes professionnelles répétées, leur retirant le droit à s'occuper d'affaires familiales.
8 - Obligation de contrôle psychiatrique périodique pour tout magistrat, tout avocat et tout expert traitant d'enfants et d'affaires familiales ; cela tous les deux ans (même rythme que votre automobile).
9 - Plafonner par la loi les honoraires d'avocat pour toute procédure de divorce ou séparation, afin de lui retirer tout son intérêt à compliquer et envenimer les procédures, et à les faire durer.
10 - Barèmer strictement par la loi les pensions alimentaires dues au titre des enfants par le parent qui n'en a pas la résidence principale, afin de limiter enfin et l'arbitraire du magistrat ou de la magistrate, et l'enjeu intéressant les avocat(e)s à monter toutes sortes de calomnies contre le père à abattre et à dépouiller de tout.
11 - Instituer enfin des statistiques détaillées par magistrat, mettant en évidence non seulement combien de dossiers il ou elle doit évacuer par an et par nature de dossier, mais surtout dans quel sens il ou elle penche systématiquement, et l'ampleur de sa partialité.
12 - Instituer la parité en affaires familiales : un magistrat de chaque sexe pour chaque audience, au lieu de l'actuel quasi-monopole féminin, monopole incontrôlé, pouvoir despotique.

Evidemment, quand est avocat ou avocate, entouré(e) d'avocates ou d'avocats, et non de paysannes ni d'ouvrières, ni de veuves de marin-pêcheur, ni d'employées de la CPAM, on préserve les intérêts des chers collègues...

Que le premier geste du gouvernement Raffarin ait été d'étendre le monopole d'avocats aussi au Tribunal Administratif, et multiplier ainsi par cinquante ou cent le coût d'accès à la justice, cela peut se comprendre : gouvernement de droite, il favorise sa clientèle aux dépens du justiciable. Mais que la candidate d'un Parti Socialiste héritier lointain d'un siècle et demi de Mouvement Ouvrier, ait aussi pour réflexe d'augmenter encore le pouvoir incontrôlé des gens de robe, voilà qui est extrêmement choquant. D'autant plus choquant que 60% des français n'ont en pratique aucun accès à la justice, aucun moyen de faire valoir leurs droits.

 

 

10 700 suicidés par an, dont 7950 sont mâles.

Les lobbies féministes ont un grand succès médiatique, et savent faire croire qu'ils représentent le progrès, la modernité. Tandis qu'il n'y a autour de vous aucun lobby qui vibrionne pour attirer votre attention sur la croissance des suicides, 10 500 en 1999, 10 700 en 2003, et sur la proportion toujours croissante des hommes sur les femmes sur ces décès :

Chiffres connus en 2003 :
7943 hommes,
2721 femmes.
Soit 5222 hommes de plus que de femmes.
Pour les 30-39 ans, le suicide constitue la première cause de mortalité, soit un décès sur cinq.

Influence du statut matrimonial :
Les femmes mariées de moins de 65 ans se suicident le moins.
Les veufs se suicident le plus, à 588 ppm, les divorcés à 373 ppm, les célibataires à 204 ppm, enfin les personnes mariées le moins, à 168 ppm, deux sexes confondus.
Les hommes veufs se suicident le plus.
C'est le suicide qui est la forme de mortalité la plus sensible au statut matrimonial.

Il est de notoriété publique que l'injustice aux affaires antifamiliales est partie active dans ces désespoirs de pères, et dans leur élimination par tous moyens.

Mettons ces chiffres en forme plus médiatique :
365,24 jours par an font 8765,76 heures par an.
10 664 suicides par an, font un suicidé toutes les quarante-neuf minutes.
7943 suicides masculins par an, font un suicidé mâle toutes les soixante-six minutes.
2721 suicides féminins par an, font une suicidée femelle toutes les trois heures et treize minutes.

Donc rien que les suicides font vingt-quatre fois plus de victimes femmes que les violences conjugales n'en font.

Et les jugements systématiquement iniques, sexistes misandres, font largement plus de 120 décès masculins par suicide annuels...

Ah oui bien sûr, mais comment le lobby des avocats fera-t-il pour faire du pognon avec la prévention des suicides ? C'est là qu'est leur problème, à ces très braves gens... La médecine et la prévention psychiatrique, ça n'est pas leur truc. En revanche, parlez leur de trafic d'influence, là ils sont bons, ils savent faire...

 

 

Voyons les statistiques d'accidents du travail :

En 2004, la branche Accidents du Travail et Maladies Professionnelles de la Caisse nationale d'assurance maladie (CNAMTS) a indemnisé 1,4 millions d'accidents du travail. Parmi ces accidents environ 700 000 ont donné lieu à un arrêt de travail. Source :
http://www.risquesprofessionnels.ameli.fr/fr/accidents_du_travail_2/statistiques_acc_travail_1.php

A l’échelon national, on compte environ 40 accidents du travail avec arrêt de travail pour 1000 salariés. Ce pourcentage, aussi appelé indice de fréquence, est en baisse constante depuis 1950.

Combien d'accidents du travail mortels ?

Une statistique mondiale par le BIT et l'OMS : http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr18/fr/index.html

D’après une nouvelle estimation du BIT des accidents du travail et des maladies professionnelles1 qui causent la mort de deux millions de personnes chaque année, le risque professionnel est en augmentation du fait de la rapide industrialisation de certains pays développés. D’après une nouvelle estimation du BIT des accidents du travail et des maladies professionnelles qui causent la mort de deux millions de personnes chaque année, le risque professionnel est en augmentation du fait de la rapide industrialisation de certains pays développés.

En France, en 2004, 713 300 accidents du travail avec arrêt, pour 18 107 000 salariés.
Source : http://www.risquesprofessionnels.ameli.fr/atmp_media/AT-AJ-MP-trim-2006-09.pdf
Accidents mortels en 2004 : 578.
Maladies reconnues professionnelles, mortelles en 2004 : 516.

Autre source avec des chiffres plus élevés : http://www.inrs.fr/inrs-pub
[[1]]
Accidents mortels en 2004 : 626 (661 en 2003).
Maladies reconnues professionnelles, mortelles en 2004 : 581.


La ventilation par sexe n'existe pas dans ces documents. Il reste de notoriété publique qu'on n'envoie pas les femmes là où c'est dangereux ou nocif, on envoie les hommes, de préférence les travailleurs immigrés, du reste : bâtiment, industrie, travaux publics... Sans parler des maladies professionnelles agricoles dues aux pesticides.

Regardons les statistiques d'accidents du BTP, à http://www.inrs.fr/htm/statistiques_accidents_travail_maladies.html :
En 2003, le BTP occupe 7,4% des salariés mais recense 16,6% des accidents avec arrêt et 27,4% des décès, avec 181 décès.
Viennent ensuite les transports, avec 122 décès, puis la métallurgie avec 80 décès par accidents.

19 155 maladies professionnelles ont entraîné une incapacité permanente, et 581 le décès en 2004.


Mais bon, les maladies professionnelles de la classe ouvrière, et ses accidents du travail, cela n'intéresse pas ces dames du Barreau. Elles, elles n'ont jamais perdu un père, un oncle, ou mari ou un frère, ou un fils, d'un accident du travail, et encore moins d'une leucémie due aux insecticides, qui ne tuent pas que les insectes.

Alors on va les leurs mettre sous forme médiatique, ces chiffres qui n'intéressent pas la bourgeoise : Toutes les huit heures, un ouvrier meurt d'accident du travail ou de maladie professionnelle. Et il est rare que cet ouvrier soit une ouvrière.

La France est championne d'Europe de l'écart d'espérance de vie entre femmes et hommes.

 

Eradiquer les pères et les expulser de leur domicile, fera-t-il baisser la violence ?

Eradiquer les pères fera-t-il baisser la violence ? Les lobbies sexistes misandres victimaires qui présentement escroquent la gauche issue du mouvement ouvrier - exactement comme la direction de l'URSS escroquait tous les mouvements ouvriers du monde - axent leurs campagnes médiatiques sur ce postulat : selon elles, la violence serait mâle, tandis que la féminité serait sagesse et calme. Donc éradiquons les mâles, éradiquons les pères, et tout ira pour le mieux... En tout cas, telle est la politique suivie par notre magistrature. Les promotions de l'Ecole Nationale de la Magistrature demeurent féminines à 80%, année après année.

Sauf que ce principe est complètement faux. C'est dans les couples lesbiens, que la violence conjugale est la plus élevée. C'est également sur des sites gynarques, que l'on trouve des apologies de la torture, de l'esclavage, de la mutilation, et des camps d'extermination des mâles. Vous en voulez des échantillons ?

Le mode de compétition sexuelle oriente tout l'avenir d'une peuplade. Qui contrôle les règles de la sélection sexuelle est maître de l'avenir de la peuplade. Par leurs campagnes médiatiques, de calomnie industrialisée (Tout homme est violent, tout homme est un salopard en puissance, tout homme est un pédophile en puissance, tout magistrat qui nous résiste est un membre d'un réseau pédophile, etc. etc. etc.), les lobbies de la misandrie s'efforcent de ne reproduire qu'un homme qui leur soit entièrement soumis, un homme rose. Et la violence diminue ? Au contraire elle augmente... La biologie humaine est ainsi faite : l'homme mâle adulte accompli calme les jeux et les querelles, il rassure et calme les adolescents, là où la mère omnipotente dans son exercice solitaire du pouvoir en est incapable, il calme les femmes querelleuses. Une fois les pères éradiqués, les survivants sont bien plus anxieux, ils ont perdu leurs repères biologiques et biographiques, ils sont nettement plus violents. Ils ne parviennent plus jamais à devenir des adultes accomplis, leur tour venu. Ils demeurent fusionnels et imbus de leur fantasme d'omnipotence infantile. Et encore heureux s'ils ne sont pas pervertis et corrompus, comme ils le sont invariablement s'ils ont été dressés à servir comme aide-bourreaux d'un de leurs parents...

Les lobbies misandres qui vous entourent, et qui phagocytent la Gauche, vous mentent, se mentent. Quel est leur intérêt réel alors, puisque la prétendue lutte contre la violence conjugale est un mensonge éhonté ? Leur but reste la rapine, l'exaction, le brigandage familial, judiciairement assisté : rafler tous les biens, rafler les domiciles conjugaux, rafler les enfants, endoctriner les enfants sans limites, comme janissaires de leur guerre sexiste, rafler toutes les aides sociales, échapper à la précarité et aux contraintes économiques de la mondialisation, en en reportant tout le fardeau sur les mâles, devenus la nouvelle "classe dangereuse" à intimider et terroriser, à expulser de tout domicile fixe.

Et elles l'avouent par écrit : Lire Agnès Echène à http://sisyphe.org/article.php3?id_article=1324 ou à http://ladivecie.free.fr/article.php3?id_article=68

 

 

La place de la délinquance judiciaire gynarque parmi les autres délinquances judiciaires collectives.

Pour des raisons diplomatiques, la rédaction ci-dessus a glissé bien rapidement sur les trois formes de délinquances judiciaires collectives, auxquelles les pères, leurs enfants et leurs secondes compagnes sont confrontés quotidiennement en affaires familiales :

Type 1 : La délinquance judiciaire de caste, visible par exemple lors des collusions d'avocats contre leur propre client, ou leur protection mutuelle lorsqu'un(e) a choisi la stratégie du mensonge à 200%.  Cette délinquance était déjà signalée au 17e siècle par le fabuliste : Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous feront blanc ou noir.
Type 3 : La délinquance judiciaire de sociétés secrètes, principalement franc-maçonnes : Selon que vous serez ou non membre de la société secrète, ce seront les pièces de l'adversaire ou les vôtres qui disparaîtront du dossier.
Type 5 : La délinquance judiciaire gynarque : Selon que vous serez mère ou père, les jugements de cour vous feront blanche ou noir, prospère ou ruiné.

En affaires familiales, nous ne sommes généralement pas confrontés à la corruption par la grande criminalité, ni à la corruption par la raison d'état ou du prince, respectivement types 4 et 2. Tandis que le syndicat de la magistrature s'élève généralement contre la corruption de type 2 : les exigences ministérielles de servilité politique. On n'a pas oublié ce juge d'instruction consciencieux, qui instruisait vraiment une entente illicite entre pétroliers, et que la Chancellerie s'est dépêchée de Hazebroucker, pour faire un exemple.

Nous constatons quotidiennement que dans une majorité de juridictions, le premier principe de procédure républicain, le principe du contradictoire, est systématiquement bafoué. Cela, sous le couvert du huis clos, qui interdit la présence de témoins gênants, tels que des journalistes d'investigation, et des représentants d'associations de victimes de ces dérives mafieuses.

Nous constatons aussi que nombreux sont les témoins et victimes qui craignent que leurs témoignages paraissent sous leur noms propres, de peur de nouvelles représailles de la part du conglomérat judiciaire. Autrement dit : ils sont terrorisés, exactement comme on peut l'être par un pouvoir despotique, ou par un pouvoir mafieux. Au 18e siècle déjà, Montesquieu remarquait que l'état despotique repose sur la crainte, alors que l'état républicain repose sur la vertu. Montesquieu connaissait le despotisme d'état, et ignorait le despotisme mafieux, alors que nous, nous l'avons rencontré, au tribunal...

Pratiquement tous les acteurs de la vie politique sont gravement compromis dans le laisser établir la situation actuelle.
Les lois du 4 mars 2002 ont été bafouées si facilement parce que leurs auteurs n'ont jamais mesuré l'ampleur des complicités perverses dans et autour des tribunaux. Les gouvernements successifs n'ont rien fait pour remédier aux dérives institutionnelles. Aucun homme politique n'a pris la mesure ni du pouvoir de la propagande sexiste misandre, ni de l'autonomie de fait de la caste en toges noires, qui rejette, dénature, et bafoue la loi à son idée, selon ses réseaux de trafics d'influences, en toute irresponsabilité.
Et cela bien que le rapport de la commission d'enquête parlementaire animée par Vincent Peillon et Arnaud Montebourg ait pointé la pénétration de l'appareil judiciaire de la région PACA par la mafia via les loges maçonniques : http://www.assemblee-nationale.fr/rap-info/i2311-612.asp et notamment http://www.assemblee-nationale.fr/rap-info/i2311-612.asp#P294_48947

Il n'existe à notre connaissance qu'une seule ébauche de typologie des délinquances judiciaires collectives, à http://debats.aristeides.info/index.php?option=com_content&task=view&id=24&Itemid=45. Or seule une typologie structurée permet de passer du travail du journaliste enquêteur, à ceux du scientifique, puis du responsable politique.

Il serait instructif de comparer l'utilité des 46 334 avocats et avoués de France, quand ils interviennent en monopole sur ces urgences psychiatriques que sont les affaires familiales, aux  209 000 médecins, notamment en regard de leurs pouvoirs de nuisance respectifs dans le domaine de la santé mentale publique.

 

 

Une politique de prévention

Tous les deux ans, votre voiture passe au contrôle technique.

Mais jamais aucun magistrat, aucun avocat, aucun expert judiciaire, ni aucun parent ne passe au contrôle psychiatrique périodique. Ça ne vous choque pas ? Nous si, nous qui les avons vus à l'oeuvre.
Cadence nécessaire ? Tous les deux ans en temps calme, passer à tous les trois mois le temps d'une procédure conflictuelle de parents.

Et a-t-on les bonnes doctrines psychiatriques pour réussir de la prévention ? Non, même pas. La bourgeoisie est la seule classe sociale qui ait une stratégie judiciaire, seule depuis qu'elle a éliminé les tribunaux seigneuriaux, puis le roi. Dès ses débuts sous Louis-Philippe, et la loi de 1838, la psychiatrie débutante s'est constituée comme une branche de cette stratégie judiciaire de la bourgeoisie, sous masque d'apparence médicale. Ecoutez le discours des experts judiciaires sur Arte : ils vous serinent que la catégorie "maladie mentale", c'est ce qui leur permet d'exempter quelqu'un des conséquences pénales de ses actes, virgule, quand le Ministère Public a déjà reçu des ordres en ce sens. Point. Et avec cela, peut-on détecter les pervers narcissiques et les pervers histrioniques qui organisent le malheur de leur entourage, de leur conjoint, de leurs enfants, de leurs collègues et subordonnés ? Pas du tout, cela n'a jamais été étudié ni pour les besoins médicaux, ni pour la prévention, mais pour soutirer de l'argent du justiciable et de l'Etat.

Fondations scientifiques de l'expertise judiciaire ? Epistémologie ? Pendant 70 ans, jusqu'en 1938, l'Université française a délivré un diplôme de 3e cycle de phrénologie, payant. Et quel était son débouché ? Pardi ! Devenir expert judiciaire agréé ! Pardi ! C'est que ça en rapporte, du pognon, de confirmer au magistrat-qui-vous-aime que le prévenu qu'il n'aime pas, a bien le front bas et les sourcils broussailleux du "criminel né"... Pascal D., médecin, rapporte qu'à la demande de son association de défense des enfants et des pères, il a démonté plus de cent expertises psychiatriques toutes entachées de fraudes et de fautes professionnelles monumentales, toutes ordonnées lorsque le père osait résister aux exigences de la divorçante. Telle est l'instrumentalisation du discours "qui fait savant", au service de l'hypocrisie.

Alors quelle est au moins sa déontologie ? "De toutes façons, je conclurai dans le sens demandé par le magistrat", se vantait oralement un "expert", certain de son impunité totale faute de preuves matérielles. Il avouait ainsi le fondement de la profession d'expert agréé : échanger flagornerie contre corruption.

Alors interrogez des psychiatres d'institution, et des infirmiers psychiatriques ? Leur définition de la maladie mentale est "ce qui invalide des gens au point qu'ils aient besoin de nous comme institution contenante, et si possible soignante". Telle est la dynamique d'institution : promouvoir ce qui justifie son existence. C'est nettement moins mal, mais peut-on mener une politique de prévention avec ça ?

Toujours pas.

Le troisième corrupteur historique à intervenir, c'est l'industrie pharmaceutique, qui dirige de plus en plus la nosographie psychiatrique. Pour ses intérêts, est telle variété de dépression ce qui réagit à telle molécule, que justement nous fabriquons dans notre firme... Comment font-ils ? En devenant le principal financier des travaux de recherches, et des carrières de chercheurs... Héhé !

Peut-on mener une politique de prévention avec ça ? Toujours pas.

Quelle est la faute méthodologique commune à ces trois suffisances ? La pensée juridique, celle qui est flagornée par l'expert judiciaire, est essentialiste, voire nominaliste ; qualifier ou disqualifier quelqu'un lui suffit : sujet + verbe d'état + attribut. C'est ainsi que l'expert judiciaire flagorne l'infirmité logique standardisée du magistrat qui le mande, en lui fournissant des étiquettes toutes posées sur le front des justiciables. Or il est impossible de faire du travail de santé mentale, et a fortiori de prévention, avec de l'essentialisme. Ça ne marche pas ; l'essentialisme a tout faux. De même, la propagande sexiste misandre à laquelle Madame Royal a souscrit lors de ses promesses électorales, est essentialiste, et est une source inépuisable de fautes professionnelles lourdes : selon elle, tout mâle est par essence violent, toute femme est par essence victime, ... et tout magistrat qui ose leur résister est par essence un membre d'un réseau pédophile, etc. etc.

Les pasteuriens ont remporté les premières grandes batailles de la médecine contre les grandes maladies, parce qu'ils avaient enfin une idée de l'agent pathogène : un microbe. Et enfin un outil : étudier la biologie de l'invasion d'un organisme par un microbe, et la biologie de la résistance à cet agent, d'où les premiers vaccins. Et les hygiénistes et épidémiologistes ont pu suivre avec succès, notamment dans les colonies. Tant que la psychiatrie refuse de rechercher des informations documentées et d'avoir des idées claires (développementales et relationnelles) sur les agents infectieux, par exemple ces parents qui rackettent leurs propres enfants au profit de leur narcissisme à eux qu'ils ont, et sur les processus pathogènes ou de redéveloppement, elle demeure infoutue de piloter une prévention. Ce n'était pas que ce fut difficile, mais ce n'était pas une priorité institutionnelle.

Alors quel est le cahier des charges ?

Lister les compétences qui doivent être atteintes, à quel âge, jusqu'aux compétences spécifiques de la vieillesse. Lister les transitions entre les âges de la vie, qui posent les problèmes majeurs. Lister les compétences parentales et leurs transformations, qui permettent à leurs enfants de franchir à leur tour avec succès ces âges de la vie. Avoir en mains les techniques qui remettent en état les individus pour ces transitions de leurs âges. Quel est le fait basique qui traverse tout cela ? Les obligations et les loyautés entre les générations, entre les conjoints. La seule appétence sexuelle peut fonder une grossesse, mais ce sont les loyautés qui fondent une famille. Seules les loyautés bidirectionnelles, notamment entre générations, donnent aux individus la base sûre pour prendre les risques d'évoluer autant que leur âge et les circonstances l'exigent.
Et il faut tout un village pour élever des parents. Sauf que le système marchand préfère les gens les plus isolés, les plus individualistes, les plus égoïstes et immatures possible, afin qu'ils soient sans défense devant les injonctions publicitaires. Sauf aussi que ce sont les publicitaires qui dirigent de fait les grands organes de presse. Ça arrange bien le système marchand, que les lecteurs et téléspectateurs soient des infirmes logiques, se contentant d'essentialisme, dans la plus grande sottise relationnelle. Comme ça arrange bien l'industrie pharmaceutique, que les prescripteurs médecins se contentent de prescrire des drogues psychotropes, sans prendre le temps de s'apercevoir des processus pathologiques à l'oeuvre : des processus relationnels.

Qui est déjà rompu à cela, élever des parents ? En France, une petite minorité de thérapeutes familiaux, ou systémistes. C'est une compétence qui fut inventée aux Etats Unis, et qui est bien plus développée en Italie qu'en France. Tant pis pour le cocorico : la France est retardataire. Il nous faut chercher le savoir-faire là où il est, pour la médiation familiale, et pour la thérapie des adultes sous mandat judiciaire. Pour pouvoir rendre la médiation obligatoire, il nous manque en France deux ou trois milliers de médiateurs familiaux, qui sachent respecter chaque membre d'une famille, qui respectent même les mâles. Et on n'a pas forcément sous la main les universitaires nécessaires à leur formation. On n'a pas forcément non plus les magistrats capables de tenir leur rôle de superviseur dans une équipe thérapeutique avec contrainte. Sauf une toute petite minorité de personnalités exceptionnelles, il faut les former, et les superviser, avec une éthique rigoureuse. Et cette fois avec des outils méthodologiquement corrects et efficaces, en prise sur les dialectiques relationnelles sur lesquelles intervenir.

A l'heure actuelle, nous constatons au quotidien que les professionnels qui oeuvrent autour de la famille, surtout autour des tribunaux, n'ont aucune déontologie. Par tradition de caste d'une part, par calcul de maximisation des profits d'autre part, ils privilégient les calculs les plus pervers et les plus fourbes. Il ne faut pas s'ébahir du résultat... Dissimulation de jugements, escamotages de pièces nécessaires à la cause de leur client. Tout leur est bon du moment que ça maximise le gain et/ou la puissance de leur réseau d'influences. Le monde juridique, notamment le monopole d'avocats, est le pire qui soit pour s'occuper de familles et d'enfants.
C'est bien pourquoi nous avions rédigé et publié un projet de Code de déontologie pour la famille. Il est lisible aux adresses :
http://www.unaf.fr/forums/viewtopic.php?t=59 ou
http://deonto-famille.info/index.php?topic=7.0 ou
http://debats.aristeides.info/index.php?option=com_content&task=view&id=19&Itemid=9

Avec ces compétences là, et la prévention qui en découle, oui, on peut diminuer la violence dans les familles et autour des familles. Mais certainement pas avec les avocates du lobby misandre à qui on a prêté l'oreille jusqu'à présent. Tout ce qu'elles savent faire, c'est désigner des boucs émissaires. Exactement comme lors de l'occupation nazie de Paris, sitôt finie la frénésie du pillage individuel, un des premiers gestes culturels de l'occupant fut de faire projeter "Le juif Süss" dans les cinémas parisiens : la calomnie industrialisée qui justifie d'avance les exactions et les meurtres.

Une politique de prévention, c'est possible, mais justement pas avec les groupes de pression actuellement dominants dans les allées du pouvoir, qui déshonorent les idéaux républicains, et qui bafouent les principes de la République. Une politique de prévention, c'est possible, mais il faut changer judicieusement d'alliés, en choisir qui veulent servir le bien public, et non se servir de la puissance publique, quitter les idées toutes faites, adopter une démarche éthique, scientifique et managériale, à l'opposé des slogans électoraux vite faits mal faits.

 

 

Nos quatorze questions au candidat :

Que comptez-vous faire pour établir l'égalité fiscale entre pères et mères ? L'égalité devant la Caisse d'Allocations Familiales ?

Que comptez-vous faire pour instituer la parité en affaires familiales, un magistrat homme et une magistrate femme pour chaque audience ?

Que comptez-vous faire pour établir l'égalité pénale entre hommes et femmes, faire que les délits massivement féminins, tels que les attestations mensongères, les accusations mensongères, les infanticides et les non-représentations d'enfants, soient  punis et découragés exactement comme s'ils étaient masculins ?

Que comptez-vous faire pour instituer enfin des statistiques détaillées par magistrat ?

Que comptez-vous faire pour plafonner par la loi les honoraires d'avocat pour toute procédure de divorce ou séparation ?

Que comptez-vous faire pour barèmer strictement par la loi, et en fonction des revenus réels, les pensions alimentaires dues au titre des enfants par le parent qui n'en a pas la résidence principale ?

Que comptez-vous faire pour instituer l'obligation de contrôle psychiatrique périodique pour tout magistrat, tout avocat et tout expert traitant d'enfants et d'affaires familiales ?

Que comptez-vous faire pour instituer un permis à point pour les avocats et les magistrats, et son épuisement en points par fautes professionnelles répétées, leur retirant le droit à s'occuper d'affaires familiales, et selon quel calendrier ?

Que comptez-vous faire pour mettre fin au huis-clos, qui couvre toutes les dérives, tous les viols du principe du contradictoire, et mettre en place l'enregistrement vidéo des audiences ?

Que comptez-vous faire pour mettre en place des commissions paritaires aptes à examiner les plaintes, ces vidéos et les pièces à bref délai, et à sanctionner les contre-vérités prouvées et les violations du principe du contradictoire ?

Que comptez-vous faire pour que les plaintes envers les félonies et malversations d'avocats échappent à la protection corporatiste, et aboutissent à des résultats ?

Que comptez-vous faire pour briser le monopole du système judiciaire et de ses quarante six mille avocats ? Pour permettre à un accord par médiateur de court-circuiter le système judiciaire ?

Que comptez-vous faire pour instituer une médiation obligatoire, par des psychologues rompus au travail avec les familles ? Avec une éthique de professions de santé, de maxime gagnant-gagnant, au contraire du "Pile je gagne, face tu perds" des juristes.

Que comptez-vous faire pour mettre en place une politique de prévention en matière de santé mentale, pour tout couple, surtout ayant des enfants, avec contrôle psychiatrique périodique, immédiatement renforcé en cas de procédure de divorce avec enfants ?

 

 

Signataires :

Michel Herman, journaliste.
Jacques Lavau, ingénieur de recherches retraité, licencié en psychologie.

 

Commentaires   

 
0 #1 Michel Rocard : la campagne présidentielLavau 28-02-2007 17:00
Voici les réponses de Michel Rocard (en intégralité et sans le moindre
changement) lors d'une interview dans l'hebdo Le Vif / L'Express du 23 février
2007.

Question : La campagne présidentielle française intéresse-t-ell e les députés
européens ?

Michel Rocard : "Au Parlement européen, elle fait rire tout le monde ! Le
grotesque des réunions qui tournent mal, les programmes fous des candidats,
comme on ne peut en voir qu'en France ! Je crédite Ségolène Royal de son
inexpérience, mais j'en veux beaucoup à Nicolas Sarkozy, qui a été ministre
de l'Economie et devrait savoir de quoi il parle et qui, pourtant, ne recule
devant aucune promesse."

Question : François Bayrou vous paraît-il plus lucide ?

Michel Rocard : "Tout discours visant à changer les conditions dans
lesquelles les gens s'organisent et se rassemblent est non pertinent tant
qu'on ne sait pas pour quoi faire, c'est-à-dire aussi longtemps qu'on
n'explique pas pourquoi les gens en situation précaire sont si nombreux en
France et quelles sont les solutions. Ce sont les clefs du monde
d'aujourd'hui et je n'ai jamais entendu Bayrou en parler. François est un
ami, mais tout le reste, c'est du pipeau."

Question : Jugez-vous que Nicolas Sarkozy est diabolisé à outrance par les
socialistes ?

Michel Rocard : "Je considère que Nicolas Sarkozy est un danger public. Cet
homme incarne la vraie droite. Intellectuellem ent, il est dans la
philosophie de l'optimum des marchés et de la disparition de la régulation
étatique. On a dit, ici ou là, que cela en faisait un conservateur
américain, d'où des rugissements, sur le thème "il ne faut pas diaboliser
les gens, cessons les insultes". Mais ce n'est pas une insulte ! Les
conservateurs américains sont une très grande école intellectuelle,
dangereuse, qu'il faut combattre, à mon avis, car elle pense faux. Cela ne
les empêche pas d'être des gens à qui on serre la main, ils sont
respectables, ils sont cultivés, ils ont publié des travaux."


Question : Qu'est ce qui vous inquiète à ce point chez Sarkozy ?

Michel Rocard : "J'ai trois raisons de me méfier de lui. D'abord, ce
ministre de l'Intérieur aime, électoralement, que la police se voie. Or la
police ne travaille bien que quand on ne la regarde pas ! C'est quand on ne
la regarde pas qu'elle peut être flexible, dire à un délinquant : "Ne
recommence pas, on t'a repéré...". Simplement, ce discours n'est pas
présentable à une opinion répressive : la police que les gens aiment voir,
c'est celle qui tape. C'est parce qu'il fait de cette manière que Nicolas
Sarkozy a involontairemen t mis le feu à la banlieue. Je pense que cela se
reproduira et qu'il nous mettra le feu partout...

La deuxième raison tient à l'influence diplomatique de la France. Qu'est ce
que le monde d'aujourd'hui ? Quelques géants, les Etats-Unis, la Chine,
l'Inde, le Japon, la Russie... La France émerge en influence principalement
à cause des amitiés que nous avons gardées dans toute l'Afrique et dans le
Moyen-Orient. Or, après le ralliement obséquieux de Nicolas Sarkozy à George
Bush, il suffirait qu'il soit élu pour détériorer d'un coup toutes ces
relations ! L'idée même de son élection fait horreur à la plupart des
dirigeants africains et à tous ceux du Moyen-Orient. Sarkozy est un luxe que
la France ne pourra pas se permettre, il coûtera trop cher.

Enfin, je ne peux pas supporter un homme qui a tenté de s'opposer au gel du
corps électoral de la Nouvelle-Calédo nie pour des raisons électoralistes.
C'était une parole de la France, engagée depuis plus de quinze ans. Que la
France puisse se déshonorer une fois de plus, alors que ce conflit s'est
ouvert sur un manquement à la parole donnée... Voilà pourquoi je suis
inquiet devant le risque, important, que Nicolas Sarkozy soit élu, et je
mets en garde les Français : cet homme est un danger plublic".

. Propos recueillis par Elise Karlin et Eric Mandonnet.

Fin de citation.

Alors comme cela, ils sont tous à nous faire des promesses qu'ils ne peuvent pas tenir...

Tssss !
 
 
0 #2 En sept semaines, cette lettre n'estLavau 31-12-2007 01:58
En sept semaines, cette lettre n'est toujours pas envoyée à ses destinataires.

Non seulement je dois des excuses à ceux des candidats qui ne sont ni des avocats, ni indignes de toute confiance, mais j'en dois aussi à toutes les autres victimes de la collusion entre la délinquance judiciaire ordinaire, et des brigandages familiaux, ces autres victimes qui comptaient sur une constance de notre militance, et qui ont besoin que notre plume s'expose en public.

De toute évidence, les chercheurs ne sont guère des militants, et les militants ne sont guère des chercheurs. Je suis un chercheur et un trouveur, mais je ne suis pas un militant. Je ne crois à rien, et donc pas à moi-même, ni aux oeuvres qui pourtant m'ont mobilisé quelques temps. Chercheur, je maintiens toujours des doutes, par exemple sur les défauts de cette rédaction, toujours trop imparfaite à mes yeux.

En soixante-trois ans, j'ai durement appris qu'il n'a jamais servi à rien d'adresser la moindre demande, fut-elle la plus légère et la plus légitime, au mur de mauvaise foi qui a eu la contrariété de me mettre au monde voici 63 ans, en temps d'occupation allemande et de famine.

En neuf ans, j'ai appris de même que le conglomérat judiciaire se comporte lui aussi en mur de mauvaise foi compacte, dont il n'y a rien d'honnête à attendre. Oui, c'est vrai, je généralise abusivement, j'aurais dû préciser "en matière d'affaires familiales, matriarcales et antifamiliales".

Cet apprentissage à l'"à quoi bon ?", je l'ai abusivement généralisé, en restant incapable d'envoyer cette lettre ouverte. Et maintenant, même le candidat le plus honnête et attentif, n'aurait plus le temps de lire, et encore moins de répondre.

Pour que l'organisation Caton ne dépende pas ainsi à 100% des limitations de son fondateur principal, il aurait vraiment fallu que les autres prissent leur part de responsabilité et de charges. Ils ne l'ont pas fait.
 
 
0 #3 Expédiée à certainsLavau 31-12-2007 01:58
Enfin expédiée aux deux avocats, à Bayrou, MG Buffet, Schivardi, D. Voynet, le 18 avril.